Нужны ли эти safe-девайсы?

Безопасность оборудования, функциональная безопасность, отказоустойчивая и отказобезопасная автоматика, электробезопасность, ОТиТБ, ПУЭ, ПОТ, ПБ

Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Михайло » 13 окт 2012, 10:39

Воскрешаю эту тему про "желтые коробочки", которые иногда бывают еще красными.

Изображение
Изображение

Только, пожалуйста, аргументируйте свои выводы. Аргумент типа "производители придумали новую фичу, чтобы выкачивать из клиентов деньги" не канает. Человеческая жизнь в России стОит примерно 10 миллионов рублей. Такая сумма получается, если взять среднегодовую зарплату и умножить на 30 лет - время, которое мог бы прожить среднестатистический погибший, принося пользу обществу своим трудом.
Михайло
Администратор
 
Сообщения: 3332
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 19:16

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Михайло » 13 окт 2012, 11:00

Нашел статистику по Украине 2008-го года.
http://forinsurer.com/public/09/07/07/3823

Наибольшее количество случаев травмирования приходится на такие сферы как угольная, машиностроительная, строительная, агропромышленный комплекс и непроизводственная сфера. В этих областях пострадало около 12,3 тыс. человек, или 76% всего количества травмированных в Украине.


Уменьшение количества несчастных случаев со смертельным исходом, связанных с производством, в 2008 году сравнительно с 2007 годом произошло на предприятиях угольной промышленности (174 против 268), агропромышленного комплекса (141 против 188), социально-культурной сферы и торговли (119 против 150), металлургической промышленности (30 против 48), химической промышленности (16 против 28), связи (12 против 18), жилищно-коммунального хозяйства (34 против 37), нефтегазодобывающей промышленности (7 против 10), котлонагляду (26 против 28), строительной области (155 против 156), легкой и текстильной промышленности (4 против 5). Вместе с тем, увеличилось количество несчастных случаев со смертельным исходом на предприятиях транспорта (118 против 108), газоснабжение (31 против 4), машиностроение (50 против 48), горнорудной промышленности (41 против 40), энергетики (37 против 36) и деревообрабатывающей промышленности (10 против 9).


Анализ причин несчастных случаев свидетельствует, что почти 72% несчастных случаев со смертельным исходом произошло по организационным причинам, 19% - по техническим и 9% - по психофизиологическим.


Основные виды событий, которые привели к несчастным случаям со смертельным исходом на производстве в 2008 году:
ДТП (19%),
падение людей (17%),
обрушение предметов, материалов, породы, грунта (15%),
действие предметов и деталей, которые двигаются (10%),
поражение электрическим током (7%),
наезд транспортных средств на территории производственных участков (5 %),
действие вредных и токсичных веществ (3 %);
пожара (2,2%),
взрывы, намеренное убийство, внезапный выброс угля и газа (по 2 %),
другие (15,8%).


Safety-устройства предназначены в подавляющем количестве случаев для нивелирования рисков от "действия предметов и деталей, которые двигаются (10%)". Допустим удастся сохранить жизни 3-5% смертельно травмированных - это уже хорошо.

P.S. А вот рассуждениям, подкрепленным статистикой типа "почти 72% несчастных случаев со смертельным исходом произошло по организационным причинам", я не доверяю. Как можно говорить, что имела место организационная несработка, если на технических средствах и решениях безопасности оборудования сэкономлено? Грубо говоря, виноват финансовый директор, а не технический.
Михайло
Администратор
 
Сообщения: 3332
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 19:16

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Михайло » 13 окт 2012, 11:32

Нашел занятный материал по теме.

http://www.ilo.org/public/russian/regio ... res_ru.pdf
Михайло
Администратор
 
Сообщения: 3332
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 19:16

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Степа » 21 окт 2012, 11:35

Михайло писал(а):P.S. А вот рассуждениям, подкрепленным статистикой типа "почти 72% несчастных случаев со смертельным исходом произошло по организационным причинам", я не доверяю. Как можно говорить, что имела место организационная несработка, если на технических средствах и решениях безопасности оборудования сэкономлено? Грубо говоря, виноват финансовый директор, а не технический.

Давай вспомним за тот самый поезд в метро /вот отсюда/. Ты тогда так и не смог доказать, что финик в чем-то виновен. Виновен был конкретный машинист-идиот.
Степа
Любитель
 
Сообщения: 98
Зарегистрирован: 21 окт 2012, 10:09

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Михайло » 22 окт 2012, 16:10

У каждого следствия есть тысяча причин, которые действуют одновременно. Если финик - идиот, то и машинист у него идиотские решения принимает. Тут так все сложно, но очевидно, что финансирование в том случае явилось одной из причин трагедии. Если бы финансирование было на уровне, то ничего бы не было. Вот и все доказательство.
Михайло
Администратор
 
Сообщения: 3332
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 19:16

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Степа » 22 окт 2012, 16:35

Михайло писал(а):У каждого следствия есть тысяча причин, которые действуют одновременно. Если финик - идиот, то и машинист у него идиотские решения принимает. Тут так все сложно, но очевидно, что финансирование в том случае явилось одной из причин трагедии. Если бы финансирование было на уровне, то ничего бы не было. Вот и все доказательство.

Ты может потрудишься и приведешь хоть одно малюсенькое доказательство? Или как и там - одни лозунги?
Я тебе там даже выдержки из нормативной документации привел /которую ты с лихостью отмел, но ничего не привел взамен, пусть и мирового опыта/.
Степа
Любитель
 
Сообщения: 98
Зарегистрирован: 21 окт 2012, 10:09

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Михайло » 22 окт 2012, 16:57

Степа писал(а):Ты может потрудишься и приведешь хоть одно малюсенькое доказательство?

Это очень трудно напрягаться рассказчику, если слушатель не напрягается. Вообще даже малый опыт работы на предприятии должен давать такое знание: человек в нижней части иерархии ни за что не отвечает, однако с него спрашивают. То, что с него спрашивают, не является причиной для его ответственности за то, что с него спрашивают. Короче, ему не платят за работу, не платят также за другие ресурсы (как в нашем случае), которые необходимы для решения задачи - а это уже функция финансового директора... Он подсуден.
Михайло
Администратор
 
Сообщения: 3332
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 19:16

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Степа » 22 окт 2012, 17:01

Михайло писал(а):Вообще даже малый опыт работы на предприятии должен давать такое знание: человек в нижней части иерархии ни за что не отвечает, однако с него спрашивают. То, что с него спрашивают, не является причиной для его ответственности за то, что с него спрашивают. Короче, ему не платят за работу, не платят также за другие ресурсы (как в нашем случае), которые необходимы для решения задачи - а это уже функция финансового директора... Он подсуден.

Тогда маленький вопрос: а что он там делал, этот маленький человек? Чтобы в Питере не было работы - не верю.
Степа
Любитель
 
Сообщения: 98
Зарегистрирован: 21 окт 2012, 10:09

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Михайло » 22 окт 2012, 17:02

Вообще, с твоей точки зрения, получается абсурдная ситуация: менеджеры ни за что не отвечают, ведь их функция - писать бумажки, которые не влияют на опасность/безопасность движения транспорта (например). Бездействие - то же действие и оно также не влияет ни на что. Да и вообще: кто крайний? Конечно же машинист!
Михайло
Администратор
 
Сообщения: 3332
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 19:16

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Степа » 22 окт 2012, 17:06

Михайло писал(а):Вообще, с твоей точки зрения, получается абсурдная ситуация: менеджеры ни за что не отвечают, ведь их функция - писать бумажки, которые не влияют на опасность/безопасность движения транспорта (например). Бездействие - то же действие и оно также не влияет ни на что. Да и вообще: кто крайний? Конечно же машинист!

У менеджеров свои задачи.
А непосредственно за безопасность людей в поезде отвечает машинист. И только машинист. С того момента как принял поезд.
Если он знал, что подвергает людей опасности, но его заставляли, то кто мешал громко возмутиться? Кстати, в системе РЖД в начале 2000-х был такой случай, когда сильно прижали одно из локомотивных депо: денег на ремонт урезали до немогу, машинистов сократили под самый минимум, машинистам там реально или лапу сосать или работать на заявленных условиях. И однажды случилась авария... Но поскольку ДО этой аварии были многочисленные заявления - по голове настучали именно этим "экономистам".
Степа
Любитель
 
Сообщения: 98
Зарегистрирован: 21 окт 2012, 10:09

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Михайло » 22 окт 2012, 17:10

Степа писал(а):непосредственно за безопасность людей

То есть крайний всегда машинист, он же рычаги дергает! :lol:

Мне больше нравится расследование авиапроисшествий комиссией по требованиям ИКАО. Помнишь? Это тебе не просто: "Кто, сука, рулил штурвалом?". Там даже супруг пилотов проверяют на ответственность за катастрофу.
Михайло
Администратор
 
Сообщения: 3332
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 19:16

Re: Нужны ли эти safe-девайсы?

Сообщение Степа » 22 окт 2012, 17:26

Михайло писал(а):То есть крайний всегда машинист, он же рычаги дергает! :lol:

Мне больше нравится расследование авиапроисшествий комиссией по требованиям ИКАО. Помнишь? Это тебе не просто: "Кто, сука, рулил штурвалом?". Там даже супруг пилотов проверяют на ответственность за катастрофу.

У ИКАО свои правила, у метрошников - свои. По метрошным правилам виновен машинист. Это первое.
Второе: если ты внимательно читал отчеты ИКАО и смотрел за новостями, то ты бы знал, что там проверяют все, что влияет на безопасность. Например, тот Боинг, что упал у Перми: там была чистая проблема экипажа - малым экипажем сложно разобраться в большом ворохе заморочек /вину, разумеется, возложили на экипаж/, но за ту катастрофу выдрали еще и авиакомпанию - за некачественный подбор экипажей; ВАРЗ /Внуковский АвиаРемонтный Завод/ - у них там что-то с метрологией некошерно было... Заметь: с экипажа вины никто не снял.
Аналогичный случай был с Т-34. До 1944 года в башне было два человека и была заметна проблема экипажа: командир вместо наблюдения за полем боя и руководством экипажем работал наводчиком, а наводчик работал заряжающим. Действиями экипажа никто не руководил, действиями подразделений - тоже. Но с появлением Т-34-85 в башне появился заряжающий, наводчик занялся своим прямым делом - наводил и стрелял, командир - своим: наблюдал за полем боя и командовал экипажем и подразделением /команды подразделению передавал стрелок-радист - рации были тогда сложными и командир по любому с ними справиться не мог, не успевал просто/.
Степа
Любитель
 
Сообщения: 98
Зарегистрирован: 21 окт 2012, 10:09


Вернуться в БЕЗОПАСНОСТЬ МАШИН

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1